MOOCs’em all

Să tot fie vreo patru luni de când am auzit prima dată despre conceptul MOOCS (Massive Open Online Courses), și două de când m-am ‘enrolat’ la primul curs de genul ăsta, adică la ‘Financial Markets’ de pe Coursera, un curs online dezvoltat pe scheletul cursului cu același nume de la Yale University și ținut de prof. Robert Shiller (proaspăt laureat Nobel ptr. economie în 2013), un american altfel f. simpatic plasat de Bloomberg între cei mai influenți 50 de economiști ai lumii. Fără a avea talente oratorice sau pedagogice la înălțimea cunoștințelor de specialitate, prof. Shiller a reușit să mă facă (încă o dată) să-mi pară rău că m-am născut într-o țară cu un sistem de învățământ parcă medieval. Cursurile, online, sub forma unor ‘video lectures’, au fost crop-uri săptămânale (opt la număr) filmate în timpul cursului de la Yale, urmate fiecare de câte un ‘quizz’ cu 8 întrebări. Pe lângă cele 8×8=64 de puncte, s-a mai dat un pct. ptr. un survey, 10 pct. ptr. un eseu evaluat de colegi, plus examenul final de 25 de întrebări. 70/100 fiind pragul de promovare. Pe scurt, simplu, accesibil și eficient, recunosc că am devenit mare fan MOOCs. Și am și un certificat :).

Coursera financialmarkets 2014

N-o să insist pe ‘syllabus’, a fost, așa cum îi zice numele, despre piețe financiare (stock, options, futures, leverage, etc.), ce mi se pare fascinant e conceptul MOOCs, fie el de la Coursera, EDX (Harvard) sau Future Learn (Open University). Am citit pe net o mulțime de pros&cons, păreri din toate direcțiile (studenți, academicieni, investitori, angajatori etc.), și cam toată lumea are dreptate, chiar dacă interesele lor sunt de multe ori în antiteza și așa vor rămâne și de-acum încolo. Inerția și conservatorismul academic e sub presiunea trendului de democratizare a educației și de facilitarea accesului prin utilizarea ‘information technology’. E un paradox amuzant, orice economist pe care-l vei întreba ce e de făcut ptr. creșterea nivelului de trai și diminuarea inegalității dintr-o societate îți va răspunde că respectiva societate trebuie să-și orienteze eforturile spre creșterea nivelului de educație și utilizarea ‘information technology’ în interes public. În același timp ‘academicienii’ se tem să schimbe ceva în sistemul de învățământ, cu atât mai mult acum când văd cât succes are conceptul. S-ar putea, și următorii zece ani ne-o vor arăta, să aibă un punct de vedere solid, deși cu schimbările pe care le aduce tehnologia nu prea te poți pune. Nu pot să nu mă gândesc la cum a schimbat internetul jurnalismul, cum s-a trecut de la zile/săptămâni ptr. documentare a unui articol la publicarea lor pe bandă rulantă, câte 5-6 art. pe zi, cele mai multe copy-paste. Și mi-e teamă ca nu cumva democratizarea forțată a educației să nu ducă la aceeași abordare superficială. Vom vedea ce ne rezervă noua revoluție MOOCs în sistemul de educație, până atunci vă dau niște pros personale:

  • Flexibilitate maximă și lipsa constrângerilor financiare, de timp sau spațiu.
  • Diversitatea cursurilor (ex. ‘The Music of the Beatles’ organizat de University of Rochester) îți permite să încerci marea cu degetul. Poate cochetezi cu ideea de cooking, astronomie, nano-tehnologie sau limba chineză, te bagi la un curs MOOCS și îți dai seama dacă e ptr. tine.
  • Cursuri ținute de profesori de la cele mai bune universități din lume. Te-ai întrebat vreodată, eu unul de multe ori, cum or fi cursurile de la MIT, Stanford, etc.? Poți să-ți faci o idee și, de ce nu, să alegi mai departe o universitate în cunoștință de cauză.
  • Peer interaction cu cursanți din toată lumea e f. mișto, chiar dacă nu substituie în niciun fel relaționarea cu profesorul.

All in all, MOOCs rulz!

Read More

Adevarul despre transformarea Mercador in OLX …

evident că-l știu doar capetele luminate de la Allegro/Naspers. Eu, după ce am citit articolul ăsta, m-aș băga în schimb la niște observații de suprafață asupra problematicii:

Naspers, parcă citisem undeva că e ‘al doilea mare jucător din online după GOG dpdv al cifrei de afaceri’ (ceea ce altfel mi se pare uluitor), e listat la bursa din Johannesburg, așa cum îi șade bine unui gigant. Ei, listarea asta pe o bursă e o poveste complicată și are multe părți bune și mai puțin bune, n-o să intru în amănunte acum dată fiind complexitatea discuției. Un singur lucru voi pomeni, un exemplu simplificat în care un antreprenor și, să zicem, CEO al companiei, construiește și conduce compania singur sau împreună cu alți acționari, companie care are ca instrument suprem de decizie un board al directorilor (care de obicei în cazurile de genul acesta e format din reprezentanții acționarilor principali, deci substituie AGA). Procesul decizional în exemplul meu e de obicei destul de ‘smooth’, toată lumea împărtășește aceeași viziune și  îmbrățișează aceeași strategie. Rezultatul e că în firma respectivă toți stakeholderii au obiective aliniate cu cele ale board-ului și toață lumea merge în aceeași direcție. După ce compania în discuție se va lista la bursă automat numărul de acționari va crește iar controlul va trece de la un număr restrâns de capete la unul infinit. Și, din momentul ăla, viziunea antreprenorului asupra strategiei firmei devine sclava interesului actionarilor, interes care de fapt se reduce la două lucruri, în ordinea asta:

1. creșterea prețului per acțiune peste creșterea naturală a pieței financiare

2. distribuirea profitului prin dividende

Cum extragerea de capital din companie (pct. 2) e de obicei o acțiune pe care managementul executiv nu o agrează by default, rămâne ca toate eforturile să fie îndreptate spre realizarea pct. 1. Ptr. a păstra o creștere constantă a prețului per acțiune (PPS) se lucrează de obicei la multe butoane, dar simplific și mă întorc la cazul Naspers:

* Revenue în creștere cu vreo 28%

* EBITDA în scădere

* Profitul operațional în scădere mare (33%)

Oricum te uiți la cifrele din P&L, ele nu arată bine, așa că tu ca executiv ai o singură variantă ptr. a satisface pct. 1, te întorci spre balance-sheet (bilanț), iei o parte din capitalul companiei (poate chiar cel pe care ai decis să nu-l distribui ca dividende, sau poate chiar faci leveraging, adica împrumuți) și cumperi companii din România (de preferință pe pierdere). Și-apoi le vinzi povestea acționarilor, le spui că e normal să scadă profitabilitatea câtă vreme, vezi, a crescut cifra de afaceri și business-urile sunt la început. În domeniul ăsta de obicei cumperi asset-uri intangibile (soft, clienți, brand, awareness, etc.) a căror evaluare e dificilă, deci supra-evaluarea e posibilă, și le arăți investitorilor că totul e ok, NAV/share – net asset value per share a crescut deci acțiunile lor vor crește, pot să stea liniștiți … we’re all good. Chiar dacă pe de altă parte raportezi in 2012 o c.a. de 200.000 lei și cheltuieli de 8 milioane, cum se vede la allegro services srl pe mfinante. Asta ca să nu dau alte exemple.

Genul ăsta de inginerii, care au ca unic scop păstrarea satisfacției de moment a acționarilor și care mie-mi par mai degrabă investiții de venture capital, pot crea o ‘mini-bubble’ ptr. compania respectivă dacă au o pondere mare din totalul capitalului respectivei companii. Nu cred că e cazul Naspers, nu încă, dar e o justificare ptr. achizițiile lor din România sau regiune, achiziții pe care nimeni întreg la minte nu le poate înțelege (disclaimer: categoric aș scoate EMAG din categoria asta).

Întorcându-mă la dilema din titlu, că am deviat masiv, habar n-am de ce au făcut asta. N-are nicio logică dpdv al timingului, după ce au tot insistat cu promovarea TV (care arată dorința de a viza segmentul mai puțin obișnuit cu online-ul, implicit mai greu de mutat de pe un domeniu pe altul), au muncit la creșterea notorietății, aproape au pus în limbajul uzual asocierea “mercador / cumpărător”). Chiar n-am nicio explicație în afară de ‘operațiunea mercador/olx din România nu valorează ptr. ei nici cât o ceapă (brand) degerată’. Pur și simplu au realizat că potențialul real al business-ului mercador e atât de nesemnificativ ptr. ei încât nu merită să-si bată capul cu un branding personalizat. Sinergii sau beneficii de genul internaționalizare nu există în zona classifieds așa că relația între siteurile regionale va fi doar la nivel de economii în zona costurilor de dezvoltare software sau creație marketing.

Read More